{"id":19882,"date":"2026-08-01T09:09:51","date_gmt":"2026-08-01T07:09:51","guid":{"rendered":"https:\/\/emf-consult.com\/nettbutikk\/?p=19882"},"modified":"2026-08-01T13:03:25","modified_gmt":"2026-08-01T11:03:25","slug":"emf-maling-i-praksis-fem-oppdrag-fem-teorier-fem-ulike-utfall","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/emf-consult.com\/nettbutikk\/2026\/08\/01\/emf-maling-i-praksis-fem-oppdrag-fem-teorier-fem-ulike-utfall\/","title":{"rendered":"EMF-m\u00e5ling i praksis: Fem oppdrag. Fem teorier. Fem ulike utfall."},"content":{"rendered":"

Hva <\/span>har et <\/span>ladeanlegg i Bod\u00f8, en <\/span>gravemaskin i Oslo, et <\/span>sykehus p\u00e5 <\/span>\u00d8stlandet, en <\/span>industriovn p\u00e5 <\/span>Sunnm\u00f8re og en <\/span>ferge i Horten <\/span>til felles?<\/span>
\n<\/strong><\/p>\n

Ved f\u00f8rste \u00f8yekast lite. Det ene er et anlegg for lading av elbusser, mistenkt for \u00e5 forstyrre en mobilbasestasjon. Det andre er en elektrisk gravemaskin der tre f\u00f8rere ble uvel av \u00e5 kj\u00f8re. Det tredje er et sykehus der sv\u00e6rt f\u00f8lsomt m\u00e5leutstyr ble forstyrret. Det fjerde er en industriovn med krav til trygg eksponering for de ansatte. Og det femte er en batteridrevet ferge med store elektriske installasjoner og strenge krav til sikkerhet og dokumentasjon.<\/p>\n

Likevel startet alle med en henvendelse vi f\u00e5r nesten hver uke:<\/strong><\/p>\n

Kan dere gj\u00f8re en uavhengig kartlegging og vurdering<\/a>?<\/strong><\/p>\n

Noen ganger ringer telefonen fordi privatpersoner eller ansatte kjenner p\u00e5 ubehag og vil ha en n\u00f8ytral tredjepart til \u00e5 se p\u00e5 det. Andre ganger fordi teknisk utstyr oppf\u00f8rer seg uventet, og elektromagnetisk interferens mistenkes. Og ofte handler det ikke om et problem i det hele tatt, men om \u00e5 dokumentere at et anlegg tilfredsstiller kravene, eller at en ny installasjon trygt kan tas i bruk.<\/p>\n

Oppdragene er forskjellige. Kundene er forskjellige. Men behovet er det samme: de trenger et faglig grunnlag for \u00e5 ta riktige beslutninger.<\/strong><\/p>\n

Vi reiser dit oppdraget er<\/h2>\n

Siden oppstart i 2017 har vi gjennomf\u00f8rt elektromagnetiske kartlegginger fra Hammerfest i nord til Lindesnes i s\u00f8r og Fedje i vest \u2014 og i alle mulige kriker og kroker imellom.<\/p>\n

Den ene uken kan oppdraget v\u00e6re et omsorgssenter i Nord-Norge, den neste et kraftverk p\u00e5 Vestlandet, en offshoreinstallasjon i Nordsj\u00f8en, et smelteverk i Midt-Norge, en av Kystverkets trafikksentraler ytterst ved kysten eller en elektrisk ferge p\u00e5 vei mellom to fergeleier. Vi har m\u00e5lt p\u00e5 sykehus og skoler, ved mobilbasestasjoner og ladeanlegg, i bussdepoter, industribygg, datasenter og private boliger.<\/p>\n

\n

Fellesnevneren er sjelden bransjen. Den er heller ikke teknologien. Fellesnevneren er at noen skal ta en beslutning \u2014 og at beslutningen b\u00f8r bygge p\u00e5 det m\u00e5lingene faktisk viser, ikke p\u00e5 antakelser.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Det h\u00f8res selvsagt ut. Men n\u00e5r vi kommer ut p\u00e5 et oppdrag, har kunden nesten alltid en teori med seg. Og av og til viser m\u00e5lingene noe helt annet.<\/p>\n

Gravemaskinen i Oslo: da magnetfeltet ble frikjent<\/h2>\n

\"EMF<\/p>\n

Tre f\u00f8rere sa det samme: de ble uvel av \u00e5 kj\u00f8re den nye maskinen. Den var elektrisk, og da er det lett \u00e5 tenke at det m\u00e5 v\u00e6re sterke felt et sted. Det var en naturlig hypotese, og derfor startet vi unders\u00f8kelsen med \u00e5 kartlegge feltene fra den elektriske driften.<\/p>\n

M\u00e5lingene sa noe annet. Det m\u00e5lte magnetfeltet var 0,1 mikrotesla \u2014 langt under b\u00e5de de bindende tiltaksverdiene for arbeidstakere i direktiv 2013\/35\/EU og R\u00e5dets anbefaling p\u00e5 100 mikrotesla, som s\u00e6rlig vektlegges for s\u00e5rbare grupper.\u00a0Strengt tatt kunne vi ha skrevet \u00abingen tiltak n\u00f8dvendig\u00bb.<\/p>\n

Men tre personer fortalte den samme historien, og da er det verdt \u00e5 lete litt lenger. Da vi analyserte signalene og skilte de eksterne kildene fra kildene i maskinen selv, sto \u00e9n lokal kilde tydelig igjen inne i f\u00f8rerhuset: en 4G-antenne som sender posisjonsdata omtrent annethvert sekund, montert inne i f\u00f8rerhuset, rett bak f\u00f8rerens hode. Det som gjorde bildet tydelig, var gravemaskinen ved siden av \u2014 samme modellserie, samme antenne, men montert utenfor f\u00f8rerhuset. Inne, i hodeh\u00f8yde i problem-maskinen, m\u00e5lte vi 55 990 mikrowatt per kvadratmeter. I den andre maskinen, med antennen utenfor, 1 710 mikrowatt per kvadratmeter p\u00e5 f\u00f8rerplass.<\/p>\n

Vi kunne ikke sl\u00e5 fast at dette var \u00e5rsaken til ubehaget \u2014 det ville v\u00e6rt \u00e5 p\u00e5st\u00e5 mer enn m\u00e5lingene viser. Men vi kunne peke p\u00e5 noe konkret og foresl\u00e5 \u00e5 flytte antennen dit den satt p\u00e5 s\u00f8stermaskinen. Det vi tok med oss videre, var at \u00abinnenfor grenseverdiene\u00bb og \u00abingenting \u00e5 gj\u00f8re\u00bb ikke alltid er det samme.<\/p>\n

Ladeanlegget i Bod\u00f8: da alle pekte p\u00e5 laderne<\/h2>\n

I Bod\u00f8 hadde en mobiloperat\u00f8r registrert st\u00f8y ved en av sine basestasjoner. Unders\u00f8kelser utf\u00f8rt av Nkom f\u00f8r v\u00e5rt oppdrag hadde pekt mot de nye pantografladerne som lader elbussene ved flyplassen, og vi ble bedt av busselskapet om \u00e5 identifisere kilden Nkom mente var \u00e5rsak til st\u00f8yen rundt ladeanlegget.<\/p>\n

M\u00e5lingene ga ikke st\u00f8tte til at laderne var kilden. Rundt pantograf og kontrollskap l\u00e5 feltene langt under gjeldende EMC-krav, og i frekvensb\u00e5ndet operat\u00f8ren ble forstyrret p\u00e5 \u2014 832 til 842 megahertz \u2014 fant vi ingen m\u00e5lbare signaler fra ladeanlegget. Ingenting der det skulle v\u00e6rt en synder.<\/p>\n

\"M\u00e5ling<\/p>\n

Mens vi holdt p\u00e5 med m\u00e5lingene, tok vi kontakt med mobiloperat\u00f8ren for flere detaljer. Svaret kom p\u00e5 SMS: st\u00f8yen de hadde meldt om, var allerede borte. Da faller mye p\u00e5 plass. St\u00f8yen som var lokalisert til laderne, kom sannsynligvis fra noe helt annet \u2014 noe som siden var fjernet, eller en feil i operat\u00f8rens eget utstyr som var rettet.<\/p>\n

Ladeanlegget kunne p\u00e5 faglig grunnlag utelukkes som sannsynlig st\u00f8ykilde, og operat\u00f8ren kunne rette s\u00f8ket et annet sted. Det vi tok med oss, var at selv en presis kildeangivelse er en hypotese til den er etterpr\u00f8vd \u2014 og at det av og til er den mest verdifulle jobben vi gj\u00f8r: \u00e5 vise hvor problemet ikke<\/em> er.<\/p>\n

Sykehuset p\u00e5 \u00d8stlandet: da et lovlig felt var for mye<\/h2>\n

Ved et sykehus p\u00e5 \u00d8stlandet var det u\u00f8nsket st\u00f8y p\u00e5 ENG- og EMG-unders\u00f8kelser \u2014 nervem\u00e5linger der utstyret leser av biologiske spenninger s\u00e5 svake at de knapt lar seg m\u00e5le. Kvaliteten p\u00e5 unders\u00f8kelsene ble p\u00e5virket, og sp\u00f8rsm\u00e5let var hvor st\u00f8yen kom fra.<\/p>\n

\"EMF<\/p>\n

Denne gangen kunne vi vise det, ikke bare anta det. Da vi koblet fra en AC\/DC-omformer i taket over utstyret og en PC-str\u00f8mforsyning et par meter unna, og jordet unders\u00f8kelsesbenken, forsvant mye av st\u00f8yen umiddelbart. Kilden var kapasitiv kobling fra helt alminnelig elektrisk utstyr i og rundt rommet.<\/p>\n

Det tankevekkende var det som ble igjen. Etter tiltakene l\u00e5 det fortsatt et elektrisk felt p\u00e5 rundt 0,8 volt per meter i rommet \u2014 fullt innenfor alle gjeldende krav til medisinsk utstyr, og helt uproblematisk nesten hvor som helst ellers. Men probene m\u00e5ler s\u00e5 svakt at selv dette lille feltet var nok til \u00e5 p\u00e5virke resultatet.<\/p>\n

Problemet var alts\u00e5 ikke et regelbrudd. Det var m\u00f8tet mellom et ekstremt f\u00f8lsomt m\u00e5leinstrument og et helt vanlig elektromagnetisk milj\u00f8. Og da holder det ikke \u00e5 flytte en boks eller to \u2014 tiltakene m\u00e5tte rettes mot hele rommet. L\u00f8sningen ble \u00e5 skjerme selve unders\u00f8kelsesrommet etter Faraday-prinsippet og redusere ledningsb\u00e5ren st\u00f8y inn i rommet. Det vi tok med oss, var at hvor mye et felt betyr, alltid m\u00e5 vurderes opp mot hva som faktisk skal fungere i milj\u00f8et.<\/p>\n

Industriovnen p\u00e5 Sunnm\u00f8re: da mistanken var berettiget<\/h2>\n

Ikke alle oppdrag ender med at en bekymring avbl\u00e5ses.<\/p>\n

P\u00e5 Sunnm\u00f8re hadde en bedrift anskaffet en ny mikrob\u00f8lgeovn for \u00e5 t\u00f8rke reker, og \u00f8nsket \u00e5 dokumentere eksponeringsforholdene f\u00f8r de ansatte tok den i bruk. Denne gangen bekreftet m\u00e5lingene bekymringen. Der samleb\u00e5ndet g\u00e5r inn og ut av ovnen, var det ingen skjerming mot de tjue magnetronene \u2014 mikrob\u00f8lgegeneratorene inne i maskinen. Ved \u00e5pningene m\u00e5lte vi 420 watt per kvadratmeter \u2014 over \u00e5tte ganger grenseverdien for arbeidere.<\/p>\n

\"M\u00e5ling<\/p>\n

Kontrasten kom fra en annen ovn i etasjen under. Den l\u00e5 langt under den samme grensen, av \u00e9n grunn: hele konstruksjonen var bygget som et Faradays bur. Det var ikke mikrob\u00f8lgeteknologien i seg selv som var problemet, men de uskjermede \u00e5pningene i denne ovnen \u2014 noe sammenligningen med den godt skjermede ovnen i etasjen under tydelig demonstrerte.<\/p>\n

Her ble konklusjonen et konkret tiltak: skjerme \u00e5pningene og flytte arbeidsposisjonene bort fra dem, slik at eksponeringen kom under grensen igjen.<\/p>\n

\n

Fergen mellom Horten og Moss: da dokumentasjon var poenget<\/span><\/strong><\/h2>\n<\/div>\n
\n

Ikke <\/span>alle oppdrag <\/span>starter med en <\/span>konkret feil. P\u00e5 den <\/span>batteridrevne fergen mellom <\/span>Horten og Moss var <\/span>oppgaven \u00e5 hjelpe <\/span>arbeidsgiver med \u00e5 kartlegge <\/span>de ansattes <\/span>eksponering for <\/span>elektromagnetiske felt i henhold <\/span>til <\/span>arbeidsmilj\u00f8forskriftenes krav om risikovurdering<\/span><\/a>.\u00a0Vi m\u00e5lte <\/span>feltene fra de store <\/span>elektriske installasjonene <\/span>om bord \u2014 <\/span>generatorer, thrustere, <\/span>tavlerom, ladesystem \u2014 og <\/span>gjorde ogs\u00e5 <\/span>kontrollm\u00e5linger p\u00e5 <\/span>passasjerdekk, selv om det l\u00e5 <\/span>utenfor selve <\/span>oppdraget.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\"M\u00e5ling<\/p>\n

Det meste l\u00e5 trygt under grenseverdiene. Ved kabelf\u00f8ringene ut fra generatorene og inn til thrusterne fant vi felt over R\u00e5dets anbefaling for den generelle befolkningen, men fortsatt godt under tiltaksniv\u00e5ene for arbeidstakere. Det er et helt normalt utfall av en slik kartlegging, og h\u00f8rer med til risikovurderingen: konklusjonen ble \u00e5 merke de aktuelle kabelf\u00f8ringene, slik at s\u00e6rlig utsatte grupper \u2014 som gravide eller ansatte med implantert medisinsk utstyr \u2014 kan forholde seg til dem. Feltene faller raskt med avstand, s\u00e5 dette handler om bevissthet og merking, ikke om ombygging.<\/p>\n

Det som derimot <\/span>ikke var en del av <\/span>bestillingen, dukket opp <\/span>underveis. Et <\/span>besetningsmedlem opplevde at <\/span>WiFi-et forsvant p\u00e5 lugaren <\/span>hver gang skipet ladet i <\/span>Horten, og mistanken var <\/span>at ladingen forstyrret <\/span>nettet. M\u00e5lingene <\/span>frikjente laderen: feltene <\/span>derfra kunne ikke forklare bortfallet. <\/span>Den sannsynlige kilden var i stedet en <\/span>WiFi-antenne p\u00e5 selve ladet\u00e5rnet, som <\/span>sendte p\u00e5 en frekvens som <\/span>forstyrret ruterne om bord \u2014 noe som <\/span>lot seg l\u00f8se ved \u00e5 bytte kanal <\/span>(senderfrekvens).<\/span><\/p>\n

Her l\u00e5 verdien av m\u00e5lingene i at de ga rederiet et faglig grunnlag for risikovurdering og videre drift \u2014 og at et rutineoppdrag p\u00e5 kj\u00f8pet kunne avkrefte en mistanke besetningen gikk og lurte p\u00e5. Noen ganger er den viktigste konklusjonen ikke at noe dramatisk m\u00e5 endres, men at forholdene er unders\u00f8kt, forst\u00e5tt og dokumentert.<\/p>\n

Hva viser m\u00e5lingene?<\/h2>\n

Da vi startet, tenkte vi kanskje at ulike bransjer ville ha helt ulike utfordringer. Det viste seg \u00e5 stemme d\u00e5rlig. Enten vi st\u00e5r ved et ladeanlegg, i et f\u00f8rerhus, p\u00e5 et sykehus, foran en industriovn eller om bord i en ferge, dukker de samme sp\u00f8rsm\u00e5lene opp: Kan dette v\u00e6re \u00e5rsaken? Er dette farlig? M\u00e5 vi gj\u00f8re noe?<\/p>\n

Fem oppdrag. Fem helt forskjellige problemstillinger. Likevel fulgte alle den samme prosessen: f\u00f8rst en teori, deretter m\u00e5linger og til slutt en konklusjon. Og hver gang ble svaret et annet enn det kunden f\u00f8rst forventet \u2014 m\u00e5lingene avkreftet den opprinnelige teorien, nyanserte den eller dokumenterte hvordan det faktisk sto til.<\/p>\n

Man kan ikke vite hvilket utfall man st\u00e5r overfor f\u00f8r man har m\u00e5lt. Og svaret ligger sjelden oppe i dagen: den avgj\u00f8rende forskjellen kan v\u00e6re en antenne montert noen centimeter forkj\u00e6rt, et felt som er lovlig, men likevel for sterkt, eller en st\u00f8ykilde som slett ikke sitter der alle var sikre p\u00e5. \u00c5 skille de reelle kildene fra hverandre \u2014 og vite hva tallene faktisk betyr \u2014 er der arbeidet ligger. Derfor g\u00e5r vi aldri inn i et oppdrag med en ferdig konklusjon. Oppgaven v\u00e5r er ikke \u00e5 bekrefte det kunden h\u00e5per eller frykter, men \u00e5 unders\u00f8ke, m\u00e5le og dokumentere det som faktisk er der.<\/p>\n

Og l\u00f8sningen spenner vidt. Noen ganger holder det \u00e5 flytte en antenne litt unna. Andre ganger m\u00e5 hele rommet skjermes, eller et anlegg bygges om. Og av og til er det viktigste \u00e5 kunne dokumentere at alt fungerer akkurat slik det skal.<\/p>\n

\n

Det er derfor vi gj\u00f8r dette. Ikke for \u00e5 finne problemer, men for \u00e5 finne svar \u2014 svar noen kan ta en beslutning p\u00e5.<\/p>\n

\n<\/blockquote>\n

EMF Consult bist\u00e5r blant annet med:<\/strong><\/h2>\n